Sarkel

De omnibus dubitandum

История и археология поселения Саркел-Белая Вежа

Анатолий Чалых
Краевед
Анатолий Чалых
  • +7 (918) 517-87-44
  • chalykh-ae@yandex.ru
  • skype: chalykh-ae

Афанасьев Г.Е. Кто же в действительности построил для хазар Левобережное Цимлянское городище?

Информация византийских источников (Константин Багрянородный, Продолжатель Феофана) даёт следующие ориентиры для поиска природных и конструктивных признаков, сопряжённых со строительной деятельностью миссии Петроны Каматира по возведению крепости Саркел:

  1. Крепость должна располагаться в долине Дона.
  2. Крепость должна быть построена из обожженного кирпича.
  3. В районе расположения крепости должны отсутствовать выходы камня, подходящего для возведения крепости.
  4. В районе расположения крепости должны отсутствовать выходы известняка для производства известкового раствора.

В долине Нижнего Дона известны две крепости хазарского времени, построенные их обожжённого кирпича.

Это – Левобережное Цимлянское городище (рис. 1) и Семикарокорское городище.

Первое было исследовано экспедицией М.И. Артамонова и ныне покоится на дне Цимлянского водохранилища. Второе изучалось В.С. Флеровым, но широкомасштабным раскопкам пока ещё не подвергалось. В современной исторической литературе распространено мнение, что Саркел это Левобережное городище. И в этом наверно не было бы никакого сомнения, если бы не два обстоятельства, противоречащие информации Константина Багрянородного и Продолжателя Феофана.

Рис. 1. Левобережное Цимлянское городище.

Во-первых, в районе Левобережного городища есть выходы строительного камня – на противоположенном берегу Дона. Из него в хазарское время были возведены Правобережное Цимлянское городище и Камышёвское городище. Они расположены у старинной переправы через Дон на расстоянии всего 6 км от Левобережного городища.

Во-вторых, там же имеются и выходы известняка, необходимого для приготовления строительного раствора. И действительно, раскопки показали, что там, где это было необходимо, камень применялся: воротный проём был вымощен песчаниковыми плитами, а колодец облицован меловыми блоками. Это дает основание полагать, что строительство Левобережного городища из кирпича обуславливалось не отсутствием в ближайшем окружении камня и извести, а какими-то другими причинами, возможно, социально маркирующего характера. Что же касается Семикаракорского городища, то здесь действительно нет ближайших удобных для строительства крепости выходов камня и необходимого для производства связывающего раствора известняка. Напрашивается вывод, что данный памятник в большей степени соответствует информации византийских нарративных источников о расположении Саркела, чем Левобережное городище, но этот вопрос требует отдельного глубокого исследования.

Уже в первых научных сообщениях о раскопках Левобережного городища М.И. Артамонов высказал идею о том, что строительная техника и размеры кирпичей, из которых была возведена эта крепость не византийские.

Аэрофотосъемка раскопок крепости Саркел в 1951 году.

Кирпичи Левобережного городища были связаны раствором толщиной в 3 – 4 см., тогда как в византийских постройках, по мнению исследователя, он должен быть толще кирпичей, то есть 5 – 7 см. второй аргумент в пользу заключения о не византийском характере памятника исследователь видел в системе кладки. М.И. Артамонов считал, что для византийской кладки характерно чередование кирпичей и камней, а здесь такой техники прослежено не было. Идея М.И. Артамонова о не византийском характере Левобережного городища нашла дальнейшее развитие в работе П.А. Раппопорта, но в отличие от своего предшественника он не стал в качестве аргумента опираться на соотношение толщины раствора и кирпича или на отсутствие слоистой кладки (так называемой «опус максимум»). Ведь на широких просторах византийской империи можно было бы найти бессчетное количество построек, выполненных в технике сплошной кирпичной кладки без каменных прослоек.

П.А. Раппопорт просто не признал размер кирпичей византийским.

С.А. Плетнева считала, что роль византийцев в строительстве Левобережного городища – Саркела заключалась лишь в сооружении обжигательных печей для производства кирпича и в передаче хазарам технологии замеса глины для кирпичей и технологии изготовления извести. По мнению этого исследователя, хазарские мастера сами были профессионально достаточно подготовленными как в области фортификационного зодчества, так и в области изготовления кирпичей. Эти знания они якобы получили из Албании, но вот примеров хазарского кирпичного фортификационного зодчества предсаркельского периода представлено не было. Но если хазарским мастерам (которым по каким-то причинам внезапно не подошли албанские технологии производства кирпича) нужны были византийские специалисты для ознакомления только лишь с византийской технологией замеса глины для кирпичей или для постройки обжигательных печей, то стоило ли ради этого беспокоить императора Феофила, просить прислать в 833 – 834 гг. в Танаис миссию Петроны Каматира, хиландии царских судов и хиландии катепана Пафлагонии?

В результате раскопок определены были размеры крепости Саркел с точностью до одного камня.
1951 год.

В процессе раскопок Левобережного городища были найдены кирпичи, которые П.А. Раппопорт разделил на два типа.

 

Первый представлен кирпичами, имеющими размеры

24х24х5 см;

36х24х5 см;

24х12х5 см

(то есть квадратные со стороной 24 см, полуторные и половинчатые).

 

Второй тип – это кирпичи, имеющие размеры

27х27х7 см;

30х30х7 см;

34х34х7 см.

По мнению этого исследователя (к его точке зрения примкнули С.А. Плетнёва и В.С. Флёров), размеры кирпичей не византийские

(под «византийским кирпичом» понималась плинфа размерами 35х35 см).

Так ли это в действительности? Прежде всего, обращают на себя внимание недостатки самой методики построения типологии. Нетрудно заметить, что вариация в размерах кирпичей внутри второго типа значительно больше разницы в размерах между кирпичами первого типа и нижней границы второго типа. С методической точки зрения уже сам этот факт полностью отвергает предложенную типологию. Для создания подлинной типологии кирпичей, из которых строилось Левобережное городище, необходимо было провести исследование, как их количественных признаков, так и частотных, построение вариационного ряда и т.д. Это не было сделано своевременно, в процессе работы экспедиции. Сейчас же можно лишь сожалеть, что коллекционные описи кирпичей отсутствуют, а сам материал покоится на дне Цимлянского водохранилища. Всё это не позволяет использовать упомянутую типологию. Следует признать лишь очевидный факт: зафиксированные на этом памятнике размеры кирпичей колебались в пределах 24 – 34 см по сторонам и в пределах 5 – 7 см по толщине.

В среднем они близки римскому футу (29,5 см). как же соотносятся эти размеры с параметрами кирпичей из достоверных памятников византийского зодчества на территории империи?

При сравнении кирпичей Левобережного городища с византийскими образцами необходимо учитывать то обстоятельство, что в разных областях империи существовали свои местные строительные традиции и представления об оптимальных размерах и пропорциях строительного материала. При осуществлении крупных государственных строительных проектов собирались мастера из самых различных мест Византии, поэтому мы не находим примеров строгой стандартизации размеров использованного кирпича. Можно вспомнить, что при реконструкции акведука в Константинополе в 766 – 767 гг. были приглашены 500 мастеров-кирпичников из материковой Греции и прилегающих островов и 200 мастеров-кирпичников из Фракии. Наиболее распространённые размеры византийского кирпича, как правило, были немного более византийского фута (30,8 см). Разница в размерах кирпича зависела и от традиционных размеров формовочных ящиков, и от состава смеси, влияющем на усадку при сушке и обжиге, которая составляла до 10 %. Чаще всего размеры сторон приближались к 32 – 36 см, но на разных византийских памятниках мы встречаемся с разными вариациями размеров кирпичей. Приведу лишь несколько наглядных примеров. Так, при возведении монастыря Пантократора использовался кирпич размерами 24 – 38 см. При строительстве ипподрома в Константинополе применялся квадратный кирпич со сторонами 30 – 31 см. В Галлиполийской крепости зафиксирован квадратный кирпич со сторонами от 35 до 40 см, а при ремонтных работах там применялся кирпич со стороной в 24 см. В кладке городских стен Константинополя исследователи обнаружили квадратные кирпичи со сторонами 35 – 38 см. В процессе раскопок византийских построек на территории портового городка Райал в Египте были найдены кирпичи со сторонами от 22 до 43 см. Большое разнообразие размеров византийского кирпича отмечается на Балканах. К примеру, в византийских постройках Царичино Града зафиксированы кирпичи с размерами сторон от 24 до 43 см. Не менее вариабельны размеры кирпичей, из которых возводились византийские храмы и другие объекты на территории Абхазии. Здесь документировано использование в византийских постройках кирпичей с размерами сторон от 20 до 47 см. Этот, даже далеко не полный перечень примеров не позволяет принять тезис М.И. Артамонова, П.А. Раппопорта и поддержавших их исследователей о не византийских размерах кирпичей Левобережного городища.

Обратимся теперь к вопросу об архитектурных прототипах Левобережного городища. В поисках зодчих этого памятника предпринимались попытка использовать сакральные цифры 7 и 8, которые якобы служили модулями и при изготовлении кирпичей, и в процессе строительства сооружений Левобережного городища. Предполагалось, что эти модули имеют не византийское, а степное «евразийское происхождение». Отсюда делался вывод, что и зодчие этого памятника были не византийцы, а какие-то таинственные обитатели евразийских степей, но объекты их труда указаны не были. Представляется, что это глубокое заблуждение. Выше я уже писал о том, что средние размеры кирпичей Левобережного городища приближались к римскому футу. Если к этому добавить толщину шва, заполненного раствором, то мы получаем значение немного больше византийского фута. Он-то и лежал в основе системы измерений при проектировании крепости, размеры которой составляли 645 на 445 римских футов при ширине стен в 12,5 римских футов.

В процессе исследования и интерпретации материалов Левобережного городища было много загадочного.

Трудно, например, объяснить: почему незамеченным остался выдающийся памятник позднеримского – ранневизантийского крепостного зодчества – крепость Апсарос (рис. 2), архитектура которой с полным основанием может рассматриваться как ближайший прототип Левобережного городища.

Рис. 2. Крепость Апсарос.

Эта крепость, расположенная на берегу Чёрного моря, в 650 км к югу от Левобережного городища, хорошо сохранилась. Строительство здесь укреплений, как место дислокации римского легиона началось в I – II в. В 134 г. Инспекцию Апсароса по распоряжению императора Адриана провёл провитель Каппадокии Флавий Ариан. С VI по XIV вв. крепость принадлежала Византийской и Трапезундской империи, а с XVI в. она перешла к туркам. Прекрасная сохранность памятника объясняется тем, что во все времена он подвергался ремонтам, но, несмотря на это, всё же сохранил свою первоначальную планировку римского лагеря (раскопки последних лет подтвердили письменные источники о размещении здесь римского легиона).

Крепость Апсарос
(Батуми, Аджарский район, Грузия)

Что же роднит Левобережное городище и крепость Апсарос?

В обоих случаях мы видим план прямоугольника, как и требовали римские инструкции по организации лагеря легионеров.

Соотношение длины и ширины стен у Левобережного городища составляет 1:1,45, а у крепости Апсарос 1:1,26 и это вполне укладывается в римские нормативы. Так в лагерях легионеров Дунайского лимеса колебания пропорций сторон находится в пределах 1:1,18 – 1:1,53. Размеры римских лагерей определялись в зависимости от численности гарнизона, который предполагалось там разместить. Площадь сравниваемых памятников составляет – 2,6 га и 4,8 га. Соответственно различаются и размеры сторон.

В первом случае – 193,5х133,5 м (645х445 римских футов),

во втором – 245х195 м (830х650 римских футов).

Нарративные источники рассказывают нам, что в районе крепости Саркел несли дежурство три сотни хазарских стражников, тогда как в крепости Апсарос размещались 5 когорт.

Сопоставима и толщина стен этих памятников:

Левобережное городище – 3,75 м (12,5 римских футов), крепость Апсарос – 3,1 м (около 10 римских футов).

Крепость Апсарос.

В обоих случаях главные ворота располагались в середине узкой стены крепости. В обоих случаях они были ориентированы в сторону, откуда с большей вероятностью можно ожидать подхода противника. Как и на Левобережном городище, крепость Апсарос имела действующие дополнительные ворота, расположенные в середине длинной стены (третьи дополнительные ворота были заложены). И в том и в другом случаях действующие дополнительные ворота были устроены в левой от главного входа стене. Сопоставляемые памятники сближает расположение и численность башен и куртин. Кроме четырёх башен по углам, у них отмечено равное количество башен между углами вдоль стен, где не было ворот: по 4 вдоль длинных стен и по 2 вдоль коротких стен.

Следует оговорить, что крепость Апсарос отличается от Левобережного городища строительными материалом: она была построена в римское время из каменных блоков и обновлена в византийское время так же каменными блоками. Но разнообразие в использовании строительных материалов при возведении римских лагерей становится понятным, если вспомнить рекомендации Витрувия:

«Что же до материала, из которого должно выкладывать или строить самую стену, то тут нельзя ничего предписывать из-за того, что далеко не всюду можно иметь достаточное количество нужных запасов. Но надо пользоваться либо тесаным камнем, либо базальтом, либо бутом, или же либо обожженным, либо сырым кирпичом, — где что найдется. Ведь не всюду, как в Вавилоне, стены сделаны из обожженного кирпича и находящейся там в изобилии жидкой горной смолы, заменяющей известь и песок, и не во всех странах и местностях можно пользоваться в таком количестве подобного же рода материалами для постройки из них долговременных и прочных стен».

Крепость Апсарос.

Как видим, в основе архитектурных истоков Левобережного городища лежат те же принципы построения римского лагеря, которые были подробно описанные в античных письменных источниках, сохранены в византийских источниках и знакомы нам по сохранившимся или археологически изученным памятникам. Выявленные черты сходства Левобережного городища и крепости Апсарос, расположенной в византийской феме

(соседней с Пафлагонией, откуда со своей миссией выплыл Петрона Каматир для строительства Саркела),

позволяет полагать, что именно эта крепость была взята византийскими архитекторами за основу при строительстве для хазар крепости, которую мы называем Левобережное Цимлянское городище. Таким образом, в пользу гипотезы о византийских архитектурных истоках этого памятника свидетельствуют кроме письменных источников, и строительный материал, и архитектурный облик этого хазарского форта.

Крепость Апсарос
(Батуми, Аджарский район, Грузия).

- FIN -

Добавить комментарий

*

Посетите наш форум!

Свыше 320 интересных тем для обсуждения.

Еще больше статей, исторических фактов, уникальных находок.

Участвуйте в дискуссиях, мероприятиях и экспедициях.

Присоединяйтесь к нашему поисковому движению!

Поисковое движение Sarkel