К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В ХАЗАРИИ

Модератор: Анатолий

К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В ХАЗАРИИ

Сообщение Анатолий » 09 янв 2018, 14:56

К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В ХАЗАРИИ.
А.П. Гуменюк

(краткий обзор)

Гуменюк_Александр_Петрович=на_Правобережном_городище=30.07.2012_01.jpg
Гуменюк_Александр_Петрович=на_Правобережном_городище=30.07.2012_01.jpg (6.51 КБ) Просмотров: 417

В истории Хазарского каганата остается немало неясного, несмотря на обилие книг, работ и публикаций, посвященных этой тематике. Одним из таких мест является, так называемая, гражданская война в Хазарии, которую относят к первой трети IX в. н.э.

Несмотря на целую главу, которую М.И. Артамонов посвятил этому вопросу и которая так и называется «Гражданская война в Хазарии» (1),
конкретики, за небольшим исключением, предположительно, касающейся судеб двух крепостей, о чем я скажу ниже, мы там не найдем. Зато есть общее описание, которое базируется на упоминании об этих событиях Константином Багрянородным. Император Византии, пишет ученый, оставил нам «скудные, отрывочные сведения…», которые «к сожалению, дают очень мало для раскрытия тех событий, которые имели место в Хазарском государстве» (2).

Илл.1 В башне донжона IX в. хазарский каганат ah@sw_01.jpg
Илл.1 В башне донжона IX в. хазарский каганат ah@sw_01.jpg (136.24 КБ) Просмотров: 420

Илл.1 В башне донжона IX в. хазарский каганат ah@sw

Причиной смуты стало проведение царем Обадией на рубеже IX в. н.э. ряда реформ политического и религиозного характера.
Война, «велась из-за власти и была беспощадной» (3).
*******************
1. М.И. Артамонов «История хазар» Изд. Эрмитаж, Л,1962 с.324.
2. Это обстоятельство будет сопровождать нас все время в процессе изучения истории Хазарского каганата.
3. Там же с.324.

*******************
Политический характер определялся сменой в системе государственной власти. Теперь сакральная власть прежнего главы государства кагана, осуществлявшего в одном лице духовную и светскую власть, сводилась на нет, притом, что фактическим правителем становился бек (царь, пех), выросший из статуса военного предводителя. При этом сохранялась номинальная власть кагана и внешняя атрибутика придворного этикета, что соответствует термину двоевластия у хазар.

Процесс этот начался задолго до Обадии, еще с сороковых годов VIII в. во времена царя Булана. Сопровождался он становлением влияния части еврейского населения, усиления роли торгового капитала, что в результате привело к узурпации власти, после чего стало возможным принятие иудаизма на государственном уровне иудейской верхушкой. Основная масса населения осталась верной традиционной вере (4).

Именно принятие новой монотеистической религии - иудаизма и определило религиозный характер войны. Против Обадии восстали хазарские беки и тарханы; те из них, которые были сторонниками традиционного верования тюркских народов – тенгрианства. Хотя в стране наряду с язычеством существовали христианские и мусульманские общины, которые поддерживались с одной стороны Византией, с другой - Халифатом.

М.И. Артамонов делает акцент не на религиозном (5),
а на политическом характере (борьба за власть) восстания. Оно закончилось поражением восставших, часть которых ушла к венграм, где получила название «кабары». Временные рамки восстания, его начало, завершение, места стычек и сражений остались невыясненными, хотя к некоторым моментам мы сможем обратиться. Например, к разгрому (предположительно – М.И. Артамонов) центральным правительством иудаистов крепости на правом берегу Дона (известной как Правобережное Цимлянское городище) также в первой трети IX в. «жители … беспощадно были уничтожены победителями. Нападение произошло в то время, когда большая часть мужского населения крепости отсутствовала» (6).

В предыдущей главе 16 (Саркел) М.И. Артамонов касается судьбы вышеуказанной крепости в рассуждении о том, кто мог совершить это нападение. Он отметает печенегов, поскольку, по общему мнению ученых, те появились лишь ближе к концу IX в., хотя какие-то отдельные группы, прежде чем хлынуть лавиной, могли прорываться из-за волжских степей к Дону. Вариант с мадьярами (венграми) также не был принят в силу неясности, почему вместе с крепостью «не пострадало» поселение у х. Карнаухова. Наконец автор делает предположение «…наиболее вероятным является предположение о том, что Правобережная крепость была уничтожена самими хазарами в результате внутренней борьбы составляющих ее социальных сил» (7).

******************************
4. В летописи «Гази Барадж Тарихы», которую часть ученых, считает фальшивкой, проводится точка зрения, что кроме верхушки каганата и окружения иудаизм приняла также большая часть населения. «И, наконец, еще одной новостью, которую мы узнаем из текста летописи, является то, что в ходе религиозных реформ вслед за каганами иудаизм принимали целые народы хазарского каганата, в отличие от каганов уже не считаясь с обязательным присутствием в роду обращенного еврейских предков» //Львова З.А. «К вопросу о возможных причинах постройки крепости Саркел».
5. Та же летопись, указывает, наоборот, на религиозный характер восстания. «Однако, летопись подчеркивает исключительно религиозный характер гражданской войны в Хазарии. Она рисует эту войну как многолетнюю борьбу за власть двух разных каганских родов. Один исповедовал иудаизм, другой был верен тенгрианству. Война велась, действительно, за власть, но во имя победы иудаизма и утверждения его в хазарском государстве в качестве государственной религии» //Львова З.А. «К вопросу о возможных причинах постройки крепости Саркел».
6. Там же с.325.
7. Там же с.323.
******************************
Следующий абзац еще более расширительно представляет эту версию, я его приведу полностью: «Можно было бы думать, что разгром Правобережной крепости был вызван противодействием местного вождя, несомненно, находившегося в вассальной зависимости от хазарского царя, каким-то мероприятиям центрального правительства, например, сооружению Саркела (8).

Появление по соседству сильного опорного пункта центральной власти роняло значение этого вождя, владевшего важнейшей переправой через реку, и вообще ставило его в более зависимое, чем раньше, положение. Может быть и так, но еще более вероятным мне представляется, что самое построение Саркела было следствием разрушения Правобережной крепости, до тех пор контролировавшей переправу через Дон, и что разрушение ее связано с серьезнейшими внутренними событиями в Хазарском государстве» (9).

Гуменюк_А.П.=К_ВОПРОСУ_О_ГРАЖДАНСКОЙ_ВОЙНЕ_В_ХАЗАРИИ_02.png
Гуменюк_А.П.=К_ВОПРОСУ_О_ГРАЖДАНСКОЙ_ВОЙНЕ_В_ХАЗАРИИ_02.png (254.25 КБ) Просмотров: 406

Е.С. Галкина в своей книге «Тайны Русского каганата» пишет следующее:
«Конфликт между Русским каганатом и Хазарией начался, по-видимому, с разгрома последней Правобережного Цимлянского городища - военного и торгового форпоста русов на Нижнем Дону. Эта крепость по сложности планировки, системе обороны и другим показателям не имела равных на этой территории ни раньше, ни позднее. В результате археологических раскопок 1987-1990 гг. установлено, что она была уничтожена во второй четверти IX в., до постройки Саркела. Население было частью вырезано, частью уведено в плен; иные - праболгары и степные асы - перешли на сторону родственных хазар. …

Центр Русского каганата находился слишком далеко от низовьев дона, чтобы оказать оперативную помощь, но силами пограничных гарнизонов были уничтожены хазарские Семикаракоры. После этого удачного набега на врага с запада хазары при непосредственной помощи Византии в 834-537 гг. построили на левом берегу Дона крепость Саркел»
(10).
*****************************
8. Разрушение этой крепости приурочивается к 831 г. во всяком случае раньше того времени, нежели зашел разговор у хазар с ромеями о перспективе строительства крепости на левом берегу старого русла Дона (834-840 гг.). Во втором приведенном абзаце М.И. Артамонов связывает предпочтительно оба этих факта в одну обусловленность. А в другом месте говорит, что само название «Саркел» от одной крепости к другой перешло как бы «по наследству». Тем более, что левобережный Саркел возводился не из белого камня, а обожженного кирпича.
9. Там же.
10. Е.С. Галкина «Тайны Русского каганата», Вече,2002,С.339.
*****************************
Я не являюсь сторонником версии Русского каганата, эта проблема далеко не бесспорна в научных кругах. Но сейчас более важны логические совпадения и сведения, поступающие из разных публикаций в подтверждении одного и того же события. Что, больше всего, свидетельствует о том, что обе крепости и Правобережной и Семикаракорской связаны одной трагической судьбой. По логике событий, если принять, что инициатива оставалась за центральным правительством (иудаистов), можно предположить, что гарнизон Семикаракорской крепости в силу разведданных об отсутствии гарнизона Правобережной (мятежной) крепости, либо, применив военную хитрость, выманив защитников на ложное мероприятие военного характера, провел карательную акцию.

Вот как об этом пишет М.И. Артамонов по результатам археологических раскопок: «В жилищах и вне их на дворе Правобережной крепости обнаружены скелеты, главным образом женщин и детей, перебитых врагами, ворвавшимися в крепость, разграбившими и сжегшими находившиеся внутри нее постройки. В некоторых жилищах наблюдались скопления скелетов, возможно, представляющих целые семьи, вырезанные беспощадными победителями. Скелеты, находившиеся под остатками юрт, имеют на костях следы огня, некоторые скелеты оказались частично растащенными зверями, из чего можно заключить, что в течение какого-то времени трупы убитых оставались лежащими на поверхности земли. Однако вскоре останки погибших были засыпаны камнями и землей на том месте, где они находились.

По-видимому, уцелевшие соотечественники, не имея возможности предать мертвецов погребению, ограничились простейшими мерами для предохранения их от зверей»
(11).
Логично предположить, что воины Правобережной крепости, вернувшиеся на пепелище, сделали в отместку ответный ход. По крайней мере, описание последствий у В.С. Флёрова столь же ужасающи и для Семикаракорской крепости.
В частности он пишет:
«…находившиеся в одном небольшом регионе на расстоянии менее ста километров друг от друга, крепости прекращают своё существование одновременно вследствие одних событий, каковыми были столкновения внутри каганата» (12).

Таким образом, версия противостояния находит свое конкретное выражение в ожесточении борьбы центральной власти с оппозицией и подтверждается с разных сторон, как письменными публикациями, так и археологическими исследованиями.

Аналогично в общем плане описаны события гражданской войны и у С.А. Плетнёвой:
«…Между итильской и провинциальной аристократией началась борьба за власть и влияние в каганате. Провинциалы и все, кто не принял иудейской религии, в том числе христиане и мусульмане, объединились против правительства. Возникла своеобразная хазарская фронда. Борьба шла беспощадная, в ней гибли не только «фрондеры», но и виднейшие представители иудейской знати. В числе последних были, очевидно, сам Обадия и два его сына: Езекия и Манассия. Только этим можно объяснить тот факт, что после Манассии за неимением прямых наследников власть взял в руки Ханукка – брат Обадии. Междоусобица страшно ослабила государство в целом. Так, после репрессий, предпринятых против крымских христиан хазарским каганом, после ликвидации Готской митрополии Крым откололся от Хазарии, и его немедленно присоединила к себе Византия. Кагану пришлось с этим смириться, так как антииудейски настроенные феодалы и союзные с ними венгры тревожили кагана даже на его собственной земле. В ответ на это каган разрушил один из самых великолепных замков в своем государстве – Правобережный, который принадлежал, видимо, болгарину «фрондёру» (13).

М.И. Артамонов в «Истории хазар» указывает на ряд факторов, подтверждающих ослабление в силу смуты хазарского государства в частности на переход Готии под власть Византии. Восстание было воспринято правительством настолько серьезно, что «приковало к себе все внимание и все силы хазарского правительства».
И далее «… шла борьба хазарской знати за власть в государстве, с узурпатором Обадией, захватившим власть в свои руки и оттеснившим других феодалов» (14).
В силу слабости Хазарии, в донские степи прорвались из Заволжья мадьяры, которые стали союзниками восставших, в то время как центральное правительство поддерживали гузы или печенеги (15).

************************
11. М.И. Артамонов «История хазар» Изд. Эрмитаж, Л,1962 С.321.
12. В.С. Флёров «Семикаракоры: башня на северной стене и относительная хронология нижне-донских хазарских крепостей» 2015 г.
13. С.А. Плетнева «Хазары» М, 1976 С.62.
14. М.И. Артамонов «История хазар» Изд. Эрмитаж, Л,1962 С.327.
15. Там же.
************************
В отношении последних возникает некоторая сложность, связанная с датировкой их появления ближе к концу IX в. в то время как события разворачиваются в первой трети этого же IX в.

Следующее обстоятельство, на что обращает внимание М.И. Артамонов немаловажно:
«…хазарское правительство, не располагавшее достаточными, а главное надежными силами внутри собственно Хазарии и не могущее рассчитывать на поддержку со стороны большинства иноплеменных вассалов, вызвало себе на помощь гузские или печенежские племена, которые отныне становятся главной силой и опорой хазарских царей. Об этом со всей убедительностью свидетельствует состав гарнизона Саркела. Как уже отмечалось, охрана важнейшей хазарской крепости была поручена не хазаро-болгарам, а гузам или печенегам, которые и заняли ее цитадель, а своими кочевьями заполонили всю Хазарию» (16).

Если, так как пишет З.А. Львова, Урус, став каганом в 20-х гг., построил с помощью ромеев и хорасанцев крепость «Хин» (т.е. левобережный Саркел), то по логике опозиционной борьбы там должны бы нести службу мадьяры, а не гузы. Если же по проблематичной летописи «Гази Барадж Тарихы» он, будучи выбранным черными хазарами вынужден был вести войну с бывшими союзниками кара-булгарами, то, как быть с «бывшими» союзниками иудаистского Итиля гузами и печенегами. Какая-то неувязка в логике событий. Впрочем, если уж следовать версии Львовой, то пришедший в 840 г. каган-иудаист Манас вернул все на круги своя. М.И. Артамонов всей этой сложности не предусматривает (17).

Он в своей книге пишет следующее: «окончательное утверждение новых порядков в Хазарии надо связывать с братом Обадия Хануккой, при котором, возможно, и была выстроена кирпичная крепость на Дону—Саркел. Само восстание надо, по-видимому, датировать вторым и третьим десятилетиями IX в., к сожалению, без точного определения годов его начала и конца» (18).

Т.е. обе версии имеют в виду, как разных каганов, так и разных заказчиков строительства крепости «Саркел». Исход борьбы в видении М.И. Артамонова определялся тем обстоятельством, что борьба носила длительный изнурительный характер «перекидываясь из одной части страны в другую, то затухая, то разгораясь вновь».
К тому же «феодальные образования разно-племенной Хазарии не были способны на единовременное, организованное выступление. Отказ в повиновении центральному правительству, отпадение отдельных областей, племен или даже родов — все это происходило, вероятно, разрозненно, анархично, что, конечно, облегчало положение правительства и позволяло ему расправляться с непокорными поодиночке» (19).

*************************
16. Там же.
17. Проблематичная летопись появляется только в 1993 г.
18. М.И. Артамонов «История хазар» Изд. Эрмитаж, Л,1962 С.327.
19. Там же С.328.
*************************
В заключение, принимая в учет то, что рядом ученых летопись «Гази Барадж Тарихы» почитается фальшивкой и в пользу этого приводятся доводы, как и противной стороной – свои, можно признать, что ничто все же не мешает выяснить в какой-то мере, насколько отдельные, содержащиеся в летописи сведения стыкуются, соответствуют логике событий. Отвергнуть неприемлемое проще всего.

Труднее извлечь хоть какую-то пользу…

С уважением, Александр Гуменюк,
09.01.2018 г.
Аватара пользователя
Анатолий
 
Сообщения: 2960
Зарегистрирован: 02 ноя 2009, 02:13
Откуда: Волгодонск город, Ростовской области, Россия.

Вернуться в Мероприятия, экспедиции

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1

cron